Der Deutsche Bundestag hat heute in dritter Lesung den Gesetzentwurf von Brand/Griese für den neuen §217 StGB angenommen. Damit steht nun jegliche geschäftsmäßige Suizidbeihilfe unter Strafe. Nicht bestraft wird auch weiterhin Suizidbeihilfe von Angehörigen oder nahe stehenden Personen. Ferner bleiben auch Ärzte straffrei, wenn sie ohne Wiederholungsabsicht handeln.

Alle diese Formulierungen sind extrem schwammig und schaffen keine Rechtssicherheit. Sie schaffen erst recht keine Sicherheit und keinen Schutz für Betroffene. Der Schutz am Ende des Lebens wurde mit dieser Entscheidung deutlich aufgeweicht und wird weitere Diskussionen auslösen. Es droht eine schiefe Ebene, die Stück für Stück dann doch den Weg zu einer aktiven Sterbehilfe, was nichts anderes als die Tötung schwerkranker, behinderter und depressiver Menschen bedeutet.

Einzig der Gesetzentwurf von Sensburg/ Dörflinger/ Hüppe hätte den nötigen umfassenden Schutz gewährleistet. Zudem hätte ein solches Gesetz auch dem entsprochen, was in anderen europäischen Ländern geltendes Recht ist. Aus diesem Rahmen ist Deutschland heute ausgeschert und hat sich auf einen eindeutig falschen Weg begeben.

Es wird, dazu braucht man kein Wahrsager sein, in Deutschland zu einer Zunahme von assistierten Suiziden kommen. Suizidprävention wird mit diesem Gesetz vollständig konterkariert. Ärzte geraten in die unschöne Lage, Menschen entgegen jeglicher ärztlicher Ethik die Mittel in die Hand zu geben, sich vom Leben zum Tode zu befördern.  Und was ist, wenn der betreffende Patient es absolut nicht mehr schafft, den Giftbecher selbst zu trinken? Noch steht hier der §216 StGB einem aktiven Tötungshandeln im Weg. Wie lange noch?

Mit der heutigen Entscheidung hat der Deutsche Bundestag einen neuen Schritt auf dem Weg zu einer Unkultur des Todes getan. Es wird vermutlich nicht der letzte gewesen sein. Äquivalent zu immer weiter aufgeweichten Regeln zum Schutz des Lebens an seinem Beginn, wie die vorgeburtliche Selektion (z.B. bei Behinderung), so steht also nun auch eine Rechtsnorm bereit, die den Anfang zur Selektion nicht mehr lebenswerter Senioren, Schwerkranker, psychisch Kranker und lebensmüder Menschen anbahnt. Noch geht es nur um den assistierten Suizid. Der ist jetzt gesellschaftsfähig. Der nächste Schritt wird kommen.

Mag die Debatte im Deutschen Bundestag heute auch einfühlsam und rücksichtsvoll geführt worden sein. Eine Sternstunde war dieser Tag für unsere Parlament ganz sicher nicht.

Diese Gleichsetzung kommt nicht etwa von einem wildwütigen radikalen Lebensrechtler.

Es ist eine Gleichsetzung aus einer Ecke, die man gar nicht erwarten sollte.

• Alberto Giubilini und Francesca Minerva behaupten, Babys seien noch keine „wirklichen Personen“, sondern nur „mögliche Personen“ daher sollen Mütter und Väter künftig das Recht haben, sie auch wenige Tage nach der Geburt noch töten zu dürfen.
• Alberto Giubilini und Francesca Minerva fordern, daß Eltern, die sich von ihren Kindern überfordert fühlen, diese künsftig wenn es „wirtschaftliche, soziale oder psychologische Umstände“ nötig machen, straffrei töten dürfen.

Dazu muß man festetellen: Alberto Giubilini und Francesca Minerva sind offensichtlich selber noch keine „wirklichen Personen“, sondern nur „mögliche Personen“, da ihnen nach wie vor eine ganze Reihe ethischer Grundlagen fehlt, darunter auch die Einsicht fehlt, daß ein Mensch vom Augenblick der Zeugung an ein Mensch ist. Derartige Wissenschaftler stellen für unsere Gesellschaft eine wirtschaftliche, soziale und psychologische Überforderung dar.

Da wir als Christen aber jeden Menschen als Abbild Gottes sehen, ist es uns nicht möglich, die Tötung dieser  beiden Scheusale in Menschengestalt zu fordern.
Es gibt Momente, da möchte man das anders … Aber das haben wir nicht zu bestimmen.

Und dennoch muß man ihnen fast dankbar sein, denn sie stellen fest, daß es zwischen vorgeburtlicher Kindstötung (Abtreibung) und nachgeburtlicher (Kindsmord) keinen Unterschied gibt.
Das ist in der Tat so.
Und gibt es etwa wirklich Menschen, die Kindsmord befürworten?

Die zugehörige Meldung findet sich auf FOCUS online.

Man könnte sich – hätte man denn noch welche – die Haare raufen, wenn man die derzeitige doch sehr unterschwellige Debatte um den assistierten Suizid ansieht. Da stehen vier Gesetzentwürfe im Angebot, von denen allerdings nur einer den Ansprüchen unseres Grundgesetzes genügt. Dieser ist jedoch eine Minderheitenmeinung unter den Abgeordneten des Deutschen Bundestages. Der Gesetzentwurf von Sensburg/ Dörflinger/ Hüppe will den assistierten Suizid grundsätzlich verbieten. In den wenigen Veröffentlichungen dazu liest sich das allerdings so, als wollten ausgerechnet diese Abgeordneten dem Menschen ein vermeintliches Grundrecht bestreiten. Es geht um ein angenommenes Grundrecht auf einen selbstbestimmten Tod. Kurz gesagt: Jeder soll sich selber töten dürfen, wer das aus welchen Gründen auch immer nicht kann, soll Hilfe bekommen. Verkauft wird es – und viele, die z.B. auf Facebook kommentieren verstehen es so – als Selbstbestimmung.

Es ist wahr, jeder Mensch hat ein Recht auf Selbstbestimmung. Das garantiert unsere Verfassung und eben diese Selbstbestimmung über sein Leben(!) ist ein vorstaatliches Naturrecht eines jeden Menschen, das auch dann gilt, wenn es ein Staat nicht in seinem Rechtscodex explizit oder implizit garantiert. Es geht um Leben.
Zu dieser Selbstbestimmung und zur Möglichkeit dieses Recht wahrzunehmen, gehört nämlich unbedingt das Leben an sich. Nur wer lebt, kann über sich selbst bestimmen. Die Beendigung des Lebens hingegen führt die Selbstbestimmung geradezu ad absurdum, weil dieser Akt unwiderruflich jegliche Möglichkeit einer Korrektur der Entscheidung ebenso verunmöglicht, wie eine jegliche weitere und neue Ausrichtung in seinem Leben.

Es wird hier eine Selbstbestimmung postuliert, die selbstbestimmt die Selbstbestimmung an sich auslöscht. Ein Paradoxon, das sich beim besten Willen nicht auflösen läßt. Ein Paradoxon aber auch, welches massiv von den Protagonisten eines vermeintlich selbstbestimmten Sterbens bestritten wird.
Es ist eine Art Neonihilismus, die uns heutigen Menschen Glauben machen will, es gebe diese absolute Perspektiv- und Sinnlosigkeit, in der eine Selbsttötung nicht nur alternativlos, sondern auch noch ein Akt der Souveränität sei. Wo allerdings in einer Alternativlosigkeit die Souveränität verborgen sein soll, ist wohl deren bestgehütetes Geheimnis.

In Wirklichkeit – und das wird kein ernst zu nehmender Psychologe oder Psychiater bestreiten, ist Suizidalität der absolute Notfall, bei dessen Eintreten sofort angemessen zu therapeutisch zu intervenieren ist. Dies ist vor allem deshalb so, weil die Suizidalität nach Behebung ihrer Ursache – in vielen Fällen eine aus der konkreten Situation resultierende reaktive Depression – recht schnell vorüber ist. Sie endet genau dann, wenn es gelingt, mit dem Patienten eine neue Perspektive zu entwickeln. Sie tritt auch dann nicht zwingende wieder auf, wenn erneute negative Entwicklungen dies eigentlich nahelegten. Akute Suizidalität ist in der Regel auf einen sehr kurzen Zeitraum begrenzt und kann durch nur geringe Intervention dauerhaft beseitigt werden.

Allerdings kann eine latente Suizidalität durchaus weiter befördert werden, wenn man den Suizidwilligen dazu ermutigt. Wer dem Suizidkandidaten also „gut“ zuredet, kann dessen Suizidabsicht stabilisieren. Eine Assistenz im „richtigen Augenblick“ nimmt dem Suizidkandidaten auch noch die letzte Hemmung. Wo bitte ist da die Selbstbestimmung? Mehr fremdbestimmt geht eigentlich gar nicht mehr.

Das ist deutlich zu unterscheiden von einer echten Ars moriendi, die sich des eigenen Todes stets mitten im Leben stets bewußt ist, eine Haltung, die den Tod nicht ausblendet, aber akzeptiert, daß ein jeder Mensch seinen eigenen Tod sterben muß. Der Tod ist kein statisches Geschehen, es ist ein Akt mit vielen einzelnen Schritten des Loslassens von diesem Leben. Es sind Schritte, die gegangen werden wollen. Ob es nun die Versöhnung mit einem Angehörigen ist, ob es ein unverarbeitetes Geschehen in der eigenen Biografie ist oder ob es der Abschied im eigenen Tempo ist. Es kann auch der plötzliche Tod sein, bei dem der Patient nach Herzinfarkt ad hoc verstirbt. Jeder Mensch stirbt in seinem Tempo. Man kann seinen eigenen Tod nicht abkürzen, ohne sich selbst Gewalt anzutun. Ein Akt der Selbstbestimmung ist es ganz sicher nicht, Gewalt gegen sich selbst auszuüben. Schon geringere Neigung zur Selbstverletzung wird als therapiebedürftig angesehen. Um wieviel mehr dann eine Handlung oder auch nur eine Absicht, die zur eigenen Tötung geeignet ist.

In der abendländischen Tradition gibt es aber nun diese Ars moriendi, die Kunst zu sterben. Das mag sich morbide anhören, doch nur für Ohren, die sich dem Ende des irdischen Lebens verschließen. Es ist eine Sicht auf die Welt, die sich allein auf die Immanenz beschränkt und jegliche transzendente Realität ausblendet. Wer kein Leben nach dem Tod annimmt oder auch befürchtet, hat keinen Grund, sich der absoluten Vernichtung bei Unerträglichkeit des Seins zu verschließen. Das ist des Pudels Kern. Das ist auch der innere Kern, der uns diese lausige Debatte zum assistierten Suizid aufhalst: Ein Nihilismus neuer Art. Praktisch gewendet und auf Alltagsniveau heruntergebrochen bedeutet er am Ende nichts anderes als den Druck im Alter und bei Krankheit doch bitte rechtzeitig und sozialverträglich abzuleben.